Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2026 N 58-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Калининой Ольги Николаевны"
Конституционный Суд: не всякое нарушение порядка составления приговора может служить причиной его отмены
Часть вторая статьи 303, часть первая статьи 310 и статья 312 УПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку по смыслу своего содержания в системе уголовно-процессуальных норм они не допускают оглашения судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии данного судебного решения (в том числе в форме электронного документа), что обеспечивается гарантиями, приведенными в мотивировочной части настоящего постановления.
Конституционный Суд, в частности, отметил, что если приговор суда первой инстанции по результатам проверки в апелляционном порядке в целом признан законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям справедливого правосудия, а допущенное судом нарушение порядка его составления не повлияло на существо (содержание) принятого решения, не привело к существенному ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и права на апелляционное обжалование, и не породило неустранимых сомнений в том, что описательно-мотивировочная часть приговора отражает действительные выводы суда, сформированные им в совещательной комнате, полностью согласуясь с оглашенной резолютивной частью, то отмена такого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство не может считаться эффективной мерой реагирования. В подобных случаях пересмотр заведомо сводился бы к повторению того же результата рассмотрения дела - суд хотя бы и в ином составе, но при той же доказательственной базе и при правильном применении закона фактически вынужден был бы постановить аналогичный по содержанию приговор - и притом повлек бы дополнительные временные затраты вопреки принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Равным образом и нарушение сроков вручения копии приговора само по себе не должно предопределять отмену судебного решения с возвращением дела на новое разбирательство.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе ни оставить без должной проверки доводы сторон о нарушении процедуры составления приговора, ни автоматически отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое разбирательство без оценки того, повлияли ли допущенные нарушения на правосудность принятого решения по существу. При этом констатация факта нарушения порядка постановления приговора не исключает права суда апелляционной инстанции отменить приговор и, не возвращая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить апелляционный приговор, исправив допущенное нарушение, а также вынести в адрес соответствующих должностных лиц частное определение или постановление.
